Nu cred in solutii extreme si schimbari radicale!

Nu cand e vorba de natura umana! Asta ca sa stim de unde incepem.

Gandul asta mi-a trecut prin cap dupa ce am strans la un loc reactiile la parerea-mi despre serata culturala de la fabrica de bere. Aia de aseara, cu Daniel David invitat.

Pare-se ca si-a atras domnul David un adevarat grup de vehementi (ca sa nu le zic extremisti) sustinatori. D-aia de daca te pune dracu’ sa zici de rau, iti baga prazer pe gat. Multi nu si-au permis pe blog, dar si-au permis, stati linistiti. Genul asta de flacara arde in oamenii de cult, aia convinsi de un crez, de un ideal, mai presus de stiinta pe care, culmea!, o studiaza. Pare-se ca domnul David le predica, nu le tine cursuri acestor studenti. Nota bene, pentru domniile cu “argumente dom’le”: asta-i o parere bazata pe observatie. Ghici ce? Am voie la cata parere vreau, si comparative cu adeptii lui David, eu nu ies cu “parizerul” la inaintare. Si nici texte stiintifice nu scriu, ca sa fiu nevoit sa-mi argumentez fiecare virgula. Unde mai pui ca, tot din pura observatie, vad ca se confunda oportunitatile pozitivismului cu oportunismul. De unde si frenezia pentru “positivism + pragmatism, pe langa hermeneutica si fenomenologie”. Da, sa fim pozitivi, c-o sa fie bine. Ba, in climatul social actual, poti sa-ti bagi pozitivismu-n cur. N-ajuta! Pragmatismul, da, poate! Economia, cultura, politica nu sta-n pozitivismul tau! Tot “pozitivismul” asta frenetic duce la o alta confuzie majora: perceptia realitatii immediate vs. realitatea imediata reala (ex.: chiar daca-i de cacat, miroase frumos!). Realitate nu se schimba daca tu esti gandesti mai pozitiv, dar poti sa te minti singur, clar! Ma amuza umbra cognitiei. Prezentul nu-i nasol, sunt basmele din copilarie care-l fac nasol, ca ne-au invatat prost in scoala. Harap Alb e de vina, si reteaua lui de prieteni. Niste bijntirari, precis! Mai misto este confuzia dintre “gandire critica” si “gandire radicala”. S-o arzi pe o singura pozitie, intr-o extrema, in defensive si cerand imperativ justificari de la oricine are o alta pozitie (fie ea argumentata au ba), la nimic bun nu duce.

Si va mai zic o treaba: mie unul tot timpul mi-au placut astia care cred in schimbari radicale, prin eliminare, eutanasiere, extirpare si anihilare. Eu le tot zic ca s-a mai incercat in trecut, nu cu cele mai fericite rezultate as adauga. Tot personaje cu mana de fier si idei radicale si de neclintit au mai schimbat istoria, au interzis si chiar ars carti. Ba chiar au incercat sa anihileze rase umane pentru ca ne trebuieste un nou inceput. Si nu le-a iesit chiar bine. Si ne-a cam durut pe toti. Dar hei, istoria se repeata si poate ca a venit momentul sa-l crucificam pe Harap Alb, pe Mos Craciun (care nici macar nu-i din cultura noastra), ca tre’ sa ne maturizam, ce dracu?!

Personal cred ca un pom fara radacina nu da fruct. O radacina se inmbolnaveste mai repede de la sol decat de la sine. Si solul nefertil, desertic, privat de un mediu corespunzator nu-i treaba buna pe termen lung, in suprafete mari.

P.S.: Daca cumva se mai simte careva si la articolul asta:

Nu cred in solutii extreme si schimbari radicale!

 

Comments

comments

10 Comments

  1. Reply
    Radu February 6, 2014

    O lectura foarte placuta, intr-adevar! Umorul involuntar poate fi uneori savuros… Dar cum ar fi crud din partea-mi sa te las (doar pentru amuzamentul personal) sa te zbati in continuare in tentativele (eroice, de altfel!) de a fi ironic, o sa-ti spun un mic secret. Exista o mica mare diferenta intre pozitivism si gandire pozitiva. Socant, asa-i?! Vezi si-aici http://dexonline.ro/definitie/pozitivism. Ti-as trimite un link spre o explicatie mai detaliata, dar banuiesc ca nu ai timp sa citesti prostii. Decat sa citesti ceva, mai bine mai scrii un articol in care sa-ti dai cu parerea… Sau poate ca totusi nu strica asa tare sa ai si o parere informata, nu doar o parere?!

    • Reply
      Gabriel Gorgan February 6, 2014

      Da, pentru asta as putea sa-mi torn cenusa-n cap. Greseala mea, clar! M-am exprimat gresit, probabil din prea mult entuziasm. Greseala e facuta, nu o ascund sub pres.
      Multumesc, Radu!

  2. Reply
    Crina February 7, 2014

    Hey, pentru ca am vazut ca iti place sa discuti idei si constructe inainte sa te documentezi in legatura cu acestea, iti spun ca din punctul meu de vedere ai acceptare neconditionata, dar comportamentele tale (ma refer aici la acest blog) lasa de dorit si ar fi de preferat sa fie modificate. (sa vedem daca incepi sa discuti si aceasta idee tot in necunostinta de cauza). Lasand la o parte fapul ca incurci “m” cu “n” chiar in fata lui “b”-vezi ultimul paragraf, nu inteleg, chiar si in masura in care iti exprimi o parere personala, cum poti sa blamezi un om si ideile pe care acesta le expune fara sa te informezi inainte….Si nu te-ai exprimat gresit in momentul utilizarii conceptului de pozitiv-pozitivism, ci ai construit o intreaga poveste in care le criticai si aruncai la gunoi o serie de idei si teorii care sunt foarte valoroase pentru dezvoltare. In mod normal, pentru a-ti exprima o parere personala trebuie sa ai o serie de cunostinte….doar ca ale tale sunt gresite, sau lipsesc (cele din acest context). Daca nu cunosti sau nu intelegi ceva, mai bine intrebi sau te documentezi, decat sa construiesti o poveste in jurul a ceva ce nu cunosti de fapt!Desi as putea sa stau sa discut fiecare paragraf din articolul tau, ma voi opri aici si voi lua acest articol drept unul care exprima o parere personala, construita in gol, neargumentativ si care vrea de fapt sa spuna “nu imi place Daniel David si prin urmare orice ar spune acest om voi cataloga ca fiind gresit, si astfel nu va mai trebui sa fac efortul de a reflecta critic asupra spuselor acestuia.”-inchei prin a spune ca aceasta e o eroare de logica.

    • Reply
      Gabriel Gorgan February 7, 2014

      Si culmea, orice as spune eu acum nu se preteaza.
      Atunci mersi pentru “m/n”!

    • Reply
      Vlad February 7, 2014

      @Crina: nu-l disculpt pe Gabriel in vreun fel prin acest comentariu, dar am o curiozitate: daca Gabriel nu este de acord cu tine intr-o anumita privinta, inseamna ca parerea lui este gresita?

      Nu vreau sa fac referire la analiza pe text care ar putea fi aplicata comentariului tau cu tenta sarcastica si ‘inclinatii’ de superioritate, intrucat s-ar putea sa lungim discutia in comentarii in mod inutil 😉

  3. Reply
    Călin February 7, 2014

    nu ştiu cine e domnul David şi nici nu mă interesează în mod deosebit, că nu el e problema. citeam adineauri undeva o părere “pertinentă” cum că pe sigla lui Mozilla sunt coarne şi alte lucrături ale lui nenea ăla de la subsol; prin urmare, lucrătura lui necuratul, ce mai. la care o gaşcă de ceva (fani/sectanţi/îndobitociţi) aplaudă şi susţin ce aberaţii zice respectivul.
    problema e cu noi, care prea înghiţim pe nemestecate orice gogoriţă. şi nu ştiu de ce, dacă apare unul care ne spune ceva frumos, chiar dacă nu înţelegem nici un sfert din ce ne spune, simţim nevoia subită să ni-l facem idol. iar dacă îl ia cineva la bani mărunţi pe respectivul, apăi vai de mama lui!
    pe de altă parte, mă cam seacă teoreticienii ăştia ce bat apa în piuă cu gândirea pozitivă, care de fapt nu spun decât “amăgeşte-te tu că e bine, şi a fi bine”. vax. fă ceva să îţi fie bine, şi atunci POATE îţi va fi bine.

    • Reply
      Gabriel Gorgan February 7, 2014

      Ma, tre sa-mi penalizez si eu “entuziasmul”. Sunt totusi zone unde mai bine nu ma bag, ca ma fac astia din cuvinte.
      Indiferent, eu tot cred ca se naste un fenomen usor fanatic si radical in jurul acestui domn. Asa am perceput eu treaba si poate ca era mai bine nu ma aruncam la mai mult de 20 de cuvinte. 😉

  4. Reply
    Crina February 11, 2014

    Vlad, imi pare rau daca comentariul meu l-ai interpretat ca avand inclinatii de superioritate, nu era nici pe departe acesta scopul (cu siguranta exista domenii in care Gabriel e mai bun decat mine-daca e sa ne comparam-deci nici vorba de superioritate).
    Calin, eu nu ziceam sa acceptam ca fiind adevarat si valid ceea ce spune cineva, chiar si in cazul in care am fi inclinati sa facem asta datoritata statului pe care acesta il are, dar la fel de eronat e sa catalogam ceva ca fiind gresit si incorect doar pentru ca noua nu ne place persoana care prezinta acele lucruri. Ideea e sa fim pozitivisti, adica sa filtram in mod critic acele lucruri, bazandu-ne pe argumente (pro si contra)si apoi sa validam sau invalidam acea idee. In acelasi timp nu e corect sa spui Gabriel ca, comentariile prin care ti se aduceau diverse critici au fost scrise de fanatici in raport cu Daniel David, atata timp cat ele se bazau pe argumente (zeci de ani de studii si cercetare stiintifica) si sa etichetezi ca fiind gresit ceea ce se spune prin acestea, utilizand “argumentul” “ei sunt fanatici”.
    Daca, in schimb articolul tau transmitea clar si strict ideea “nu imi place de Daniel David”, fara a spune ca e gresit ceea ce a prezentat el si asta in lipsa dovezilor contra, eu una cu siguranta nu comentam articolul tau. Asta este, poate asa cum ziceai “entuziasmul” a fost “de vina”, orice om mai are si comportamente gresite, ca doar toti suntem imperfecti.
    O zi faina sa aveti!

    • Reply
      Gabriel Gorgan February 11, 2014

      La primul articol imi asum tot ce am zis, la asta m-am lasat dus de val, asta ca sa fiu foarte sincer. Indiferent de anii de cercetare, ghici ce?, pot sa nu fiu de acord cu Daniel David. Si pot sa nu argumentez asta, pentru ca voi imi cereti justificari, nu argumente, si oricum n-am “cei trei ani de psihologie” ca sa pot sa discut cu voi “de la egal la egal”. Si-ar mai fi multe de spus, dar hai mai bine za avem o zi faina!

  5. Reply
    Ochii Verzi March 16, 2014

    Dar tu parca il laudai pe Harap-Alb, stii tu, ala monden, scuze … modern 😀 …. acum ce ti-a casunat pe el si pe prietenii lui de ii acuzi ca-s bijnitari? :)))))

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *